Muy bueno el cómic, y toda la razón del mundo, aunque reconozco que a mi cierto tipo de humor no me gusta, será como cuentas que no termino de entenderlo. Si me permites, hay un pequeño error en las últimas viñetas. Donde dice “Arbeit match frei” debería decir “macht”, si es que no es a propósito, que a lo mejor tampoco lo he entendido.

Excelente verdad! Un pena no poder conseguir ese número uno… ¿Os veremos en el Salón del Cómic de Barcelona? Un abrazo!

Según tú cuando no nos reímos de algo es que no lo entendemos.
Yo no me río de la pobreza, ni del hambre, ni de los asesinatos, ni de los pederastas…
Con tu teoría los que no tienen moral son listos porque entienden tus chistes y los demás somos tontos.
Seguro que los nacis se reían cuando destripaban gente pero eso no lo hace gracioso.

Si no eres capaz de reirte de tus propios fantasmas puedes terminar devorado por ellos.

Si Fran, eres tonto.

Wako: Lo del Macht fue una errata, posiblemente culpa del guionista :p Por otra parte, un tipo de humor puede gustarte o no gustarte; es cuando te indignas con una situación humorística ficticia cuando posiblemente no lo estás entendiendo. Como por ejemplo…

Fran: En realidad yo no he dicho eso. Algo puede hacerte gracia o no, ahí entra la calidad del chiste, pero no debería entrar la moral. Los chistes no tienen moral, son simples juegos de conceptos, de lenguaje o de lo que sea. O ecuaciones, visto de otra manera, como explico en el comic. La moral la tienen las personas, no los chistes. De hecho, tengo la convicción de que preocuparse de la moral de los chistes y no de la moral de las personas te hace bastante inmoral.

Me ha parecido interesantísimo y me ha hecho arrepentirme de no haberme hecho con el primer ¡Caramba!

@Fran

En cambio, tú directamente acusas a los gustosos de este tipo de humor de carecer de moral. Eso sí es mezclar la velocidad y el tocino. Además, son cosas bien diferentes entender un chiste y que te haga gracia.

Me parece que no has entendido las intenciones del cómic y has elegido contraatacar utilizando la demagogia. Paradójicamente, dando la razón a sus autores.

Me ha parecido un buen análisis del humor, eso que resulta uno de los mayores exponentes de la inteligencia.
Evidentemente, a veces no es socialmente aceptable porque toca temas sensibles o mal vistos…

Es horrible, pero el chiste de la crema para el culo del bebé, me ha hecho gracia…

Iré a sentirme mal un rato a la esquina mientras río…

De lo mejor que he leido en mucho tiempo. Años peleándome acerca de que ante el humor hay dos posturas iniciales: te hace gracia o no te la hace. El resto de cuestiones… depende de las ganas que tenga uno de discutir.

Cualquiera puede entender un chiste y ofenderse igualmente por él.

Venga, contad chistes de las víctimas de ETA, como en Menéame. Que seguro que lo que pasa es que no entendemos la incógnita.

Dibujad un payaso progre dando mucha penita, para que tenga más gracia.

Carambas:

Hola, llegué acá a través del muro de Risotto Fanzine en Facebook.

Es super debatible y discutible todo lo expuesto, sin embargo tengo que destacar el alto nivel de la puesta en página a manera de cómic de la idea que manejan.

Woody Allen solía poner el tiempo, luego de la desgracia para poder hacer humor. Quizá sea una clave importante.

Un saludo!

Gran explicación, voto a bríos. Y aun así, hay gente que no lo pilla, o que no quiere pillarlo. Eso sí que es EL HUMOR.

Brutal. Simplemente brutal. No se puede explicar mejor.

Estoy con Fran!

No solo es cuestión de moral, puede ser un asunto muy personal: imaginate que te hayan violado de niño o que parte de tu familia haya muerto en un campo de concentración… Puede que esos chistes te hagan gracia o puede que no. Puede que aplaudas con las 2 manos o puede que saques la escopeta… Las 2 posturas las entiendo perfectamente.

Pierre Desproges (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Desproges) era el rey de humor negro, chistes muy salvajes racistas, antisemitas, sobre el nazismo, el cáncer y la muerte… tenía cáncer y se murió.

Decía: “SE PUEDE REÍR DE TODO, PERO NO CON TODO EL MUNDO”

Pongamos que en una reunión suelto un chiste sobre gitanos, luego otro sobre negros, sobre rumanos, judíos….los chistes pueden ser graciosos, pero yo indudablemente, soy un capullo.

Conocí un hombre en silla de ruedas que contaba los mejores chistes sobre minusválidos. Hacía reírse al más moralista.
Reconozco que no me gusta el humor negro en general. Sin duda debido a mi grado de empatía con el sujeto del chiste. Eso no quiere decir que no pueda captar el sarcasmo, aunque la situación no me resulte graciosa.
El humor negro consigue aunar personas que a pesar de su empatía y su perfecto sentido de la ética, con sujetos asociales capaces de reírse de una tragedia por pura maldad.
Y aunque los primeros merecen todo mi respeto, sigo siendo incapaz de verme compartiendo grupo con los segundos.
No obstante, la explicación en viñetas ha sido muy agradable. Mis felicitaciones a los autores.
Y mi agradecimiento a @loquetehadicho por compartir este enlace.

¡CARAMBA! Ya la habéis vuelto a liar.

Está muy bien la reflexión, si bien no comparto la impresión sobre la comparación que la detona. Evidentemente, no he visto la película de Jerry Lewis, pero leyendo la sinopsis se puede ver que se parece a “La vida es bella” como “Deep Impact” se pueda parecer a “Armageddon”. Claro que el ADN se parece, pero mientras la película de Benigni mantiene el mismo tono para el personaje desde el principio hasta el final (lo que lo convierte en un ejercicio algo sádico: hemos venido a ver a un buen tipo sufrir, por él y por su familia), la de Lewis incluye todo un camino del personaje, desde la posición egoísta al principio hasta el cambio a alguien bondadoso obligado a hacer algo horrible, que no soporta y que le acaba costando la vida. Con esto no quiero decir que una tenga mejor guión que la otra, pero sí que ambas responden preguntas completamente diferentes: para la de Benigni, la pregunta era ¿conseguirán salir vivos de allí?, porque te implicas con su personaje, y salvo que le tengas manía (a él o al actor, o a ambos, pero eso ya va en el terreno de los gustos personales de cada uno), sabes que es un buen tipo que sólo intenta que su hijo pase sus últimos momentos feliz y que es metido allí por un programa de eliminación sistemático y moralmente muy jodido; en la de Lewis es ¿puede ser más rastrero este jambo?, porque es un don nadie que es internado por bocazas, cuya situación empeora por idiota y que se ve involucrado en algo horrible por culpa de su ego, que se siente muy a gusto divirtiendo a unos niños, y que se redime en un último acto de sacrificio de la Academia© tan atroz como sugiere que es el resto de la película.
Vamos, que lo que las diferencia es el final, porque Benigni tiene una implicación emocional con el crío auténtica, y sus actos están destinados a paliar su dolor (¡es su hijo! ¿Qué esperaba la gente, que Benigni acabara la historia con él maquillado de viejo, viendo un álbum de fotos de su familia junto a lo único que queda de su hijo, una lámpara de mesa con unos números grabados en la pantalla?), mientras la de Lewis no tiene implicación emocional con los críos, es sólo que es un payaso de mierda con el que nadie se ríe excepto los críos, y sólo al final, cuando percibe que van a morir, decide hacer algo completamente desinteresado e incluso perjudicial para él.
Ya digo que la reflexión me ha gustado y me parece bien, pero (y creo que es culpa del Doctor Repronto, muy dado a estas cosas en su programa) parece que está de moda hacer este tipo de ejercicios intelectuales basándose en una premisa inicial cuanto menos discutible y no muy razonada. Es más, los autores no se atreven a indagar en las diferencias entre la película de Lewis y la de Benigni, lo que demostraría cuán diferentes son ambas películas (y aquí lo he demostrado, y descuiden que se puede hacer leyendo ambas sinopsis y sin haber visto ambos filmes) y que desluciría el resultado final de la reflexión.
O dicho mal y pronto: vale, que sí, que le tenéis una manía horrible a la película de Benigni, pero no ha lugar en esta historieta. Con citar la película de Lewis basta y sobra.

Yo opino que el que se ofende con un chiste es porque quiere, si no quisiese simplemente ignoraría el chiste, ¿no es lo más sencillo? ¿qué ganas ofendiéndote y dando la tabarra? ¿es necesario? si te gusta bien, y si no pues ignóralo.

En cuanto a lo de la moral y el sentido común, se trata de algo tan relativo y subjetivo que me meo en vuestro sentido común. Habláis de la moral como si naciéseis con ella, cuando no es más que cosas que te han metido en el cerebro desde pequeño. Seguro que habiendo nacido en otro momento y otro lugar os reiríais de esos mismos chistes que criticáis. No existe lo correcto y lo incorrecto, sólo son conceptos ficticios.

Señores, solo tengo que felicitaros y deciros que un 10 !!! Bravo !!!

Me encanta la onomatopeya del tartazo: CHARP.

En el ojete se parecen las 2 películas. Una trata de un payaso que los distrae sabiendo que los lleva al matadero y en la otra trata de hacer la vida lo más llevadera posible a su hijo ante un futuro muy incierto para ambos. Claro que parte del humor negro está en su brutalidad, es la parte que potencia el equívoco y lo hace mucho más gore..

http://www.todohumor.com/UserFiles/Image/imagenes/2008/diciembre08/pintura-real.jpg

El problema viene cuando la gente confunde el humor negro con reírse del sufrimiento ajeno sin más, esa es la auténtica frontera.

Mas bien creo que eso es una utilizacion del humor negro para dejar salir perversiones ocultas de pseudo-comediantes, aunque la idea de este comic es valida no veo la razon para hacer un chiste que tenga como ejemplo el abuso infantil, no es que no se entienda el chiste digo por favor esta clarisimo cual es el chiste, mas bien es la manera en la que llega a la gente, para hacer una analogia imagine que le sirven su comida favorita en un plato de mierda dura, si la comida sabe bien, pero pues el plato de mierda es innecesario, en vez de estar haciendo comics como este que solamente alentan a las algunas personas tontas a justificar su estupidez mejor entiendan el verdadero mensaje, para ser gracioso no es necesario ser un pendejo.

Saludos!.

Lo pensaré con la almohada.

“Quien nunca se haya ofendido por el humor, que tire la primera cáscara de platano”

Oye amigo, que resbalarse con algunos chistes duele, ¿eh? Estarás conmigo.

El humor entra en la esfera de la ética como cualquier comportamiento humano. Y se va a interpretar de distintas maneras, según los valores, identidades y sensibilidades de cada cual. Las consecuencias que tiene depende de muchos factores, como quien lo cuenta, el contexto, el momento, las vivencias de cada uno, etc. El mismo chiste sobre minusvalidos es distinto si lo cuenta un minusvalido a otro, que si lo cuenta alguien que no comparte esa experiencia.

Para cualquier miembro de un grupo estigmatizado (“negros”, homosexuales, minusvalidos…) o cualquier persona que ha sufrido experiencias traumáticas como la violación, el abuso sexual o la tortura, el humor que denigra a estas personas o trata estos temas puede ser muy doloroso. Y también para cualquier persona con cierta empatía y sensibilidad hacia esta gente.

Creo que es demasiado simplista decir que “todo vale” en el humor, y que los que no se ríen es que no lo han entendido. Yo puedo contar un chiste que para mi es inofensivo, pero si ofendo a alguien, es como si le piso el callo a alguien sin querer: tendré que pedir perdón. (Aunque a mí puede que siga pareciéndome gracioso, porque mi visión del mundo sea distinta). Hay que emplear una cierta inteligencia emocional en estos asuntos. Y, como en todo en la vida, escuchar a la conciencia.

Asombrosa historieta, me encantó la ilustración, la redacción y el según yo el punto de vista es muy aacertado. Otra interrogante que apoya el punto y que los mayores exponentes de la censura deberían hacerse es “¿Si censuro un chiste sobre racismo, se acabará este?”, “¿Si eliminamos todo el humor negro sobre asesinatos, dejará de haber asesinos?… Creo que es bastante lógica la respuesta. ¿Existen límites?, claro que sí. El corazón de la gente es el límite, no vas con alguien que perdió ambos padres en un accidente en un incendio, y le haces un chiste sobre gente quemándose, ¿o sí?… No vas con una persona que es notoriamente deforme, y le dices el típico chiste del deforme.

Esa es la diferencia entre ficción y realidad, no es complicado distinguirla, pero si se nos puede ir de la mano aveces.

Algunos (incluyéndome), preferimos pedir perdón que pedir permiso. Un saludo a todos y los invito a seguirme en Twitter: @natan_cohen

“Venga, contad chistes de las víctimas de ETA, como en Menéame. Que seguro que lo que pasa es que no entendemos la incógnita.”

Un chiste sobre Irene Villa funciona igual con “Irene Villa”, como sustituyéndolo por “una persona sin piernas”. Irene Villa tiene el rol de asociar al instante su imagen y sus circunstancias a la idea del chiste, esto es, da igual que sea ella en concreto que “la idea de alguien sin piernas”. La raiz del chiste está en el concepto y no en la personalización.

Así que, tiene usted razón: lo que pasa es que no entienden la incógnita.

Brutal y genial a la vez.

excelente punto de vista

Olé. El humor negro trata en clave humorística el lado más macabro de la humanidad. Si hacemos un chiste sobre, qué se yo, Marta del Castillo, no lo hacemos para reírnos de ella, sino para subrayar lo brutal que es el ser humano y lo irónico que resulta que seamos así. Y esa ironía sobre lo macabro, joder, hace gracia siempre y cuando tengamos claro el contexto en el que se cuenta.

Claro que para contar que los judíos ganan el partido cuando juegan en una cámara de gas porque lo hacen en casa, hay que tener cierta gracia y tacto, que si no se tiene se arriesga uno a caer en lo soez.

moooyy buenooo! mas claro, échale agua!

Nadie pensó que el humor negro es lo que nos salva del dramatismo final de todas las cosas graves. La cosa es así: mientras más sufrís, tu humor es más feroz y despiadado. Cada vez que se escucha un chiste no del todo agradable éticamente a nuestros oídos,lo que realmente da bronca es tener que salirse de uno mismo(donde estaba cómodo con sus penosos códigos), y atreverse a reír con lo “moralmente” censurable. O algo así.

quiere decir que yo soy tremendamente incorrecto contando esto:
http://youtu.be/kxmnnS2-GjY
lo sospeché desde el comienzo….

Capaz que al bebé le gustaba que lo follen :/

Hace un tiempo me había convencido que el humor negro podía funcionar siempre que la sorpresa inesperada llegase al final del chiste.

Así, en la estructura del chiste, el remate coincidiría con lo políticamente incorrecto. No hay nada peor para el humor que estar mal prevenido. Si presento enseguida un argumento incómodo el chiste corre el riesgo de irritar antes que provocar risa. Me parece más efectivo dar lugar a la “sustitución inadecuada” en el remate del chiste. Aquí un ejemplo bien burdo:

-¿ Qué pasó? ¿Por qué tienes esa cara?
-Es que me acaban de avisar que internaron a una de mis hijas. Está muy grave…
-¡La puta!
-No, la otra…

Si el chiste comenzara diciendo que uno de los personajes tiene una hija, bien, pero bien puta, la mitad de los lectores ya estarían en guardia ante un posible chiste “machista” o “misogino”

A un amigo se le esta armando un buen lio por un problema similar:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=339127552778632&set=a.234400759917979.65111.234385526586169&type=1

Excelente ¡ los humoristas a lo único que le deben respeto es a la libertad de expresión, que en palabras de Abbie Hoffman ¨significa el derecho a gritar teatro en fuego llenó de gente ¨

Una reflexión muy atinada y, por si fuera poco, maravillosamente ilustrada. ¡Felicitaciones, muchachos!

- Para que sirven los judios?
- Para que?
- No lo se, por eso te estoy preguntando.

Yo me rio de la brutalidad de quien pudiera plantear algo asi. No de la brutalidad que esta planteando. Sin embargo, otro se puede reir de ver confirmado su pensamiento respecto de los judios y disfrutar del daño que el chiste le pueda hacer a los judios.

El problema no es el chiste sino la intencion del mismo y la interpretacion que se haga por parte de quien lo recibe.

Soy argentino y un amigo acaba de publicar esto en su muro de Facebook, ya que esta semana el diario “progresista” local acaba de publicar una tira de Gustavo Sala, donde Hitler contrata al DJ “David Gueto” para tranquilizar a los judíos, para que el jabón tenga mejor calidad.

http://static1.lavozdelinterior.com.ar/files/imagecache/lvi_nota_652_366/nota_periodistica/gustavo-sala-david-gueto.jpg

Previsiblemente, todos saltaron a pedir la cabeza del chistegrafista. Extraño viniendo del país que ha hecho una cultura de los chistes de gallegos. Los felicito y agradezco por esta viñeta, que me hizo conocer el resto de su trabajo. Saludos transocéanicos!

Mu’ weno…
R.

hay cosas con las que no se jode. Gustavo Sala se hace el gracioso ofendiendo e hiriendo a otros. Bajando linea pro nazi. Que disfrute de su trabajo mientras lo tiene. Si se aplica la ley, esperemos que pase un par de años preso; ahí vamos a ver si sigue haciendo “chistes”.

Gustavo Sala lleva haciendo ese tipo de humor en cientos de tiras. Que guste o no guste, eso es harina de otro costal. http://sobrehistorieta.wordpress.com/2012/01/20/gustavo-sala-y-la-tira-de-la-polemica/ Como cuentan en esta entrada de este otro blog, cuando la tira trató sobre otro grupo humano, no hubo tal polémica.
En cualquier caso, desde mi punto de vista, en esa tira, el que sale peor parado es Guetta

Wow. Nunca aplaudí una historieta sobre todo con el remate final. Lamentablemente en el colectivo de la moralidad al que se sube la gente, a veces más vale quedarse con lo superficial a tratar de realmente ver por donde viene el chiste. Entonces es ahí cuando la gente opina con lo primero que ve juzgando que es correcto y que no… como si fuera también la primera vez que se tocan ciertos temas. Vieron judíos, vieron a Hitler, dijeron “jabón” y estalló la polémica. Innecesaria, pero había que quejarse de ésto y no de lo que pasa en Famatina (porque que contaminen un pueblito perdido en el mapa es menos importante que el humor negro de un dibujante.) o con la ley del ACTA (que hubiera prohibido que nos manifestemos a favor de Sala)

Soulles, ¿no existe lo correcto y lo incorrecto? Me parece que lo incorrecto aquí es que sigas respirando.

Pablo es tonto.

Espero que se admitan matices. Hay chistes (digamos, para entendernos, que de humor grueso) que entiendo perfectamente, que no me hacen gracia (por cuestiones personales) y no se me ocurriría censurar. No creo que hacerte gracia un chiste, sucedido, hecho o lo que sea, quiera decir necesariamente que no se entienda. Incluso hay chistes que no hacen gracia a casi nadie. Una señora se puede caer en la calle y haber espectadores que no les haga gracia pero comprendan que puede ser gracioso. Todo es dejar vivir

¿Cuál es el límite? El que ha habido siempre. Si ustedes no lo saben empiecen a sacar números y se lo enseñarán enseguida.

Errata: donde dice “No creo que hacerte gracia un chiste(…)” debe decir “No creo que no hacerte gracia un chiste”

Me encantó la explicación, el comic y la intención. El humor debe ser libre, puede ser negro y acido, pero tambien debe ser empático, lo que a alguien le pueda causar mucha gracia, a otra persona le puede remover un sentimiento o recuerdo bastante doloroso; tu libertad termina donde la mia empieza, siempre debe haber un punto de equilibrio. Es posible (y necesario) reirse de situaciones difíciles sin necesidad de caer en el mal gusto y la agresión y esto no significa no haber entendido el chiste.

Creo que no podría estar más de acuerdo con este cómic. No hay cosa que más rabia me de que tener que ser políticamente correcto porque la gente no es capaz de separar el humor de las situaciones serias, lo meten todo a un mismo saco y luego se ofenden. Me parece patético, por muy negro que sea el humor, hay que saber discernir. Si haces un chiste de cojos… no pretendes ofender a los cojos y humillarles, es simplemente un instrumento para generar algo gracioso. El que se quiera ser políticamente correcto, que lo sea, pero que no intente que los demás le demos bola adaptándonos a su falte de sentido del humor.

Adhiero a lo que puso Eduardo.
Y Laura Q, en esa tira que ponés, Sala se burla de un personaje actual, criticándolo, y criticando la xenofobia de un país. Puede hasta ser una crítica constructiva, como para reflexionar, y que incluso mucha gente se sienta identificada y diga “a mi también me pasó que me bardeen solo por mi nacionalidad”
Ahora, en la de David Guetto, el chiste viene por el nombre del personaje. Muestra a los judíos diciéndole “si señor Hitler” cuando les pide que se diviertan porque la vida es corta. ¿Dónde está la incógnita, acá? Yo entiendo que Sala tiene un humor así, pero me parece que es bastante obvio que a mucha gente no le va a causar gracia y se va a ofender. Ahora, ¿porqué se ofenden ustedes de que se ofendan ellos? ¿Porque no “entendieron” el chiste? Me parece bastante hipócrita pensar así. De hecho, si esta tan fácil no darle bola a un chiste en vez de armar quilombo, no le den bola ustedes a los que se quejan y listo.

Y Fernando, ¿qué tiene que ver Famatina y el ACTA? Sos un oportunista terrible, donde podés, metes otro tema como para seguir bardeando.

Veo que hablan mucho de los judíos del chiste de Sala.

No lo entiendo. Hasta donde sé, el jabón se hizo con eslavos. Los personajes de sala no llevan nada que diga que son judíos, ni siquiera son caricaturas étnicas, ni llevan distintivos, ni nada.

Sinceramente, que una sensibilidad choque con la otra es algo tan viejo como la propia conciencia. A ti te hace gracia A y a mi nada de nada… bien ,seguro que hay un B con el que tu te partes el culo y a mi se me tuerce la boca. La clave esta en el respeto y darnos cuenta de una puta vez que nadie es perfecto ni tiene una moral superior a la de ninguna otra persona, si no que hay limites y fronteras personales e individuales que hemos de respetar para bien y para mal. Si exsistiera la moral perfecta, no existiria ningun mal

Yo antes pensaba que los chistes negros eran lo peor de lo peor… hasta que me tocó vivir un terremoto… y entonces entendí el poder curativo de los chistes negros.

Hola!

Me ha encantado el artículo. Hace unos días creé en mi web un artículo relacionado con esto mismo:
http://prohibidopulsarelboton.com/post/17878684005/foto-polemica
Si os parece bien, y con vuestro permiso, me gustaría publicar la viñeta en mi web, citando la fuente por supuesto.

¡Muchas gracias de antemano y un saludo!

Exclareciente, brillante presentacion.

Yo creo que el problema de los chistes, e inclusive el problema social de toda la gente es el hecho de estar atados a sus egos, el creer que somos demasiado importantes como para ser los objetivos de una broma que generalmente no tiene cuartel, de una guerra que ni siquiera ah empezado, por eso de niños tendemos a llorar al recibir apodos, al ser señalados, la solución: ¡no existe!, la gente es idiota y seguira siendolo; seguirá creyendo que mi comentario de listillo pedante es para el!, bendita sea la risa que siempre es necesaria en esta vida llena de vacios.